大决战之辽沈战役/淮海战役/平津战役

最近喜欢看一些国产的老片子，同时也在看伊恩莫里斯的《西方将主宰多久》这本书，所以就想到了三大战役电影来消磨下周末时间：

《大决战之辽沈战役》
《大决战之淮海战役》
《大决战之平津战役》

这三部电影是1991年的献礼片，规模宏大，在战争电影里可以算是巨作了，里面人物的穿着相比现在的影视剧，是够真实的。

在此之前对三大战役的了解仅限于历史课本，而且是几段话带过，好像内战并不是什么值得宣扬的事情，随后去维基百科看了三大战役的可考记录过程，这些记录真假我也不清楚，细节我想应该也会有较大偏差，但不妨碍我们思考其中的一些问题。

下面都是自己的瞎想，如果错了，我改。

有趣的是维基百科对战争的描述是以红蓝对阵的形式给出，很有意思，有兴趣可以看看。

三次战役中，共产党都是攻方，国民党都是守方，这个点很奇怪，为什么国民党做不到自己成为攻方呢？

按理来说国民党当时人多装备好，还有美国撑腰，应该是占据主动权才对，可事实是在一年的时间内被打趴了，暂且不说各种细节问题，也不考虑前后因素，很少能看到人少装备差的主动去打人多装备好的一方。

就算小孩儿打群架，都知道多叫些人，以多打少最容易获胜，而共产党却以少打多，还赢了，纵然可以说国民党内部腐败、人心各异、领导力和战略制定不行，可是真实情况是国民党里面很多将领都是黄埔军校的高级将领，可以说都是万里挑一，应该不会太差才对，而且蒋介石也打过不少胜仗，奇了怪了。

从电影所展示的场景能看出，共产党领导人总是能在局部将战役做成以多打少的局面，虽然总体看着是劣势，其实局部是优势，然后这个局部优势不断扩大，直到赢得胜利。

在一个局部赢得胜利之后，多出的军队就可以去支援其他部队，让胜利扩大，这对部队成千上万人的机动性和灵活性是很有考验的，那是不是就能说，国民党军队的灵活性是不够的，虽然看着阵仗很大，各种一字长蛇阵，但是相互支援能力不足。

那进一步想，为什么灵活性上会出现这样的差别？我的理解是与管理模式有关系，仔细看下，国民党的军队更像是各地诸侯，党国有事儿，需要他们的时候，出兵剿匪。共产党的军队是集中化管理模式，亲老百姓，军民一家，中央集权，更有利于统筹规划，也就是听话，听指挥，这一点非常重要。

一个重大的事件发生了一个决定性的走向，那必然有一些根本性的原因，《西方》里面讲述了历史上出现的所有统治模式，在公元前后一千年左右诸侯模式还是比较流行的，后来随着社会的发展就不太行了，现在世界上的国家大多是中央集权模式，应该也说明了问题。

中央集权模式的最大好处就是可以集中力量办大事儿，在短时间对一个区域施加大的压强，让事情的走向发生转变，对应到上面三大战役的例子，在局部形成以多打少，集中力量消灭敌人，不断扩大优势。

「社会发展本身会抑制社会的发展」——伊恩莫里斯。

我觉得整本书的精髓在于此，社会的发展是线性的，如果出现科技爆发就会指数级发展，而统治者的制度是很难灵活变化的，是阶梯式的，也就意味着，统治方式可能总是跟不上社会发展进度的，然后当差异越来越大的时候，就该有人出来掀桌子了。

当然，现在是以回顾的方式去看三大战役的结果，有其合理性，可中间如果出个万一，是不是就是另一回事儿了，没人能知道另一回事儿会怎么样，不过对现在来说好像也不重要，从中学到两个最重要的我党超强实用主义哲学就够了，对应了一句话「大力出奇迹」😄。

那么这两个关键知识就是「集中力量办大事儿」和「局部形成以多打少」。